Uruguay: entre el espejismo y la dependencia

SURda

Opinión

 

Julio A. Louis

 

Mientras el cineasta serbio Emir Kusturica visita Uruguay y prepara un film sobre la vida de Mujica - “El último héroe”- , el país se ha visto alterado por el cambio de mando de aquél al Dr. Vázquez, que asume por segunda vez la presidencia de la República, hecho infrecuente con dos únicos antecedentes: José Batlle y Ordóñez (1903-1907 y 1911-1915) y Julio María Sanguinetti (1985-1990 y 1995-2000).

 

Es necesario ubicarse entre los espejismos y la realidad de la dependencia.

Los espejismos

 

Dice Kusturica:

 

(1) “No existe en el mundo, en los países con las democracias más sólidas que conozca, un país en el cual, cuando un presidente deja su cargo, la gente se acerca para decirle cuanto aprecia lo que ha hecho por ellos”. “Éste es un caso único”.

 

Es verdad la enorme popularidad y afecto que ha despertado el Pepe Mujica. Pero, sin salir de América del Sur, la “gente” ha hecho lo mismo con Evo o con Chávez.

 

Después se equivoca: “Los presidentes generalmente terminan en prisión, tratan de huir, tratan de esconderse, se vuelven extremadamente ricos y confirman por qué las personas quieren convertirse en políticos; quieren ser políticos porque quieren ser ricos. En este caso es lo opuesto.”

 

En Uruguay solo han terminado en prisión el golpista Juan María Bordaberry y el dictador “electo” presidente, el Gral. Gregorio Álvarez. Los tres presidentes electos después de la dictadura de la “Seguridad Nacional”, estaban presentes en la ceremonia de trasmisión del mando, sin huir ni esconderse. Que sepamos, ninguno se hizo rico por ser presidente. Además, es un infundio grave para la militancia con ideales, afirmar que quien milita en política aspira a volverse rico.

 

(2) A su vez, el Dr. Vázquez ante la Asamblea General expone el ideario artiguista, como el ejemplo a seguir. Sólo se “olvida” del federalismo: Artigas, desde que cruza el Río de la Plata para ofrecer sus servicios a la Junta bonaerense (1811) hasta su internación en el Paraguay del Dr. Rodríguez de Francia (1820), y aún durante el exilio paraguayo (1820-1850), jamás deja de pensar en las Provincias Unidas, en la unidad hispanoamericana. El “olvido” convierte la exposición del Dr. Vázquez en una interesada mistificación, coincidente con la idea imperial -promotora de la creación de Uruguay- de aislarlo y oponerlo a sus vecinos. El Dr. Vázquez piensa en términos de “uruguayidad”. Solo le falta decir -, como el ex presidente Lacalle Herrera- que para preservarse de vecinos más fuertes, prefiere aliados lejanos y poderosos. Aunque él no tiene necesidad: ya apeló a la protección del “aliado” George W. Bush contra la República Argentina.

 

 

La dependencia

 

Hemos expuesto reiteradamente que Uruguay no puede desprenderse de sus vecinos poderosos, para impulsar un proceso revolucionario por su sola cuenta. Por ende, no pretendemos que Uruguay sea en el Cono Sur el faro revolucionario, con los antecedentes históricos intervencionistas de sus vecinos, Argentina y Brasil. Sí, en cambio, pretendemos combatir a la dependencia, menos visible quizás, pero dependencia al fin. Dependencia de la que solo se saldrá con la unidad nuestro-americana.

 

¿Por qué menos visible? “Los dos gobiernos del FA avanzaron hacia los objetivos de la izquierda: creación del MIDES, reforma de la salud, negociación salarial colectiva (que blancos y colorados habían derogado), recuperación del salario real, protagonismo de los sindicatos. Avances que deben extenderse. Ya no hay país destrozado, ni emergencia social ni desequilibrios macro-económicos.”

 

“Entre 2008 y 2012, en el país se vivió un proceso de fuerte aumento del ingreso promedio de las personas, a la vez que disminuyó la pobreza a nivel nacional. En menor proporción, también descendió la informalidad (indicador con el que se da cuenta del trabajo precario).” “A nivel de pobreza –medida por el método del ingreso- el estudio recuerda el “excelente desempeño del promedio país” que pasó de 22.5% de pobreza en 2008 a 12.4% en 2012.

 

La CEPAL afirma que la pobreza era 40% (2004) y es 12% (2012-2013). Salen de ella 850.000 personas. La indigencia desciende del 4% al 0.5% en el período y salen de ella 120.000 personas.

 

No obstante, mientras las remesas de las utilidades de las transnacionales se multiplican por cuatro en el trienio 2011-2013 respecto al trienio 2005-2008, Uruguay es el país de la región que más subsidios fiscales otorga al capital extranjero en relación al Producto Interno Bruto (PIB), el 5.63, seguido de Chile con el 3.96, Brasil el 3.2, Argentina el 2.08 . La deuda pública aumenta (U$S 34.000 millones) aunque el calendario de pagos se extiende, pues se renegocia reiteradamente, y según la CEPAL es el tercer país de la región con mayor nivel de endeudamiento; los principales sectores muestran concentración y extranjerización sin parangón (la tierra, la comercialización de exportaciones, el arroz, los frigoríficos, las cadenas de supermercados, la banca privada, los derivados de la harina. Y el Instituto de Economía afirma que “el 1% más rico recibe ingresos similares al 50% más pobre”. En conclusión: “Hubo cambios estructurales, pero ¿positivos o negativos para los intereses populares? Solo consideramos positivo la generación eólica de electricidad. Los negativos abruman: a) la primarización de la economía; b) la concentración y extranjerización de la tierra y otros sectores claves; c) la desindustrialización; d) la pérdida del Estado de instrumentos básicos de política económica, incluso a favor de las transnacionales.” Además, hay “secretismo en decisiones importantes” , entre otros el tratado sobre bienes y servicios (TISA) con Estados Unidos que avanza. En síntesis: “En diez años de bonanza internacional el gobierno optó por consolidar un Uruguay capitalista y dependiente.”

 

Perspectivas

 

Los recientes hechos confirman lo que expusimos en diciembre en “¿El retorno al Estado tapón y disuasor?” :

 

“Uruguay se aleja de sus vecinos que comprenden que la unidad continental se basa en una integración para la liberación y no para la servidumbre. Y que firman acuerdos con los rivales de su enemigo, Rusia y China. Mientras, la recomendación de la conservadora Fundation Heritage en el gobierno de Bush, de atraer a Vázquez y Astori, parece haber rendido frutos. EE.UU. intenta repetir en Uruguay la cooptación que llevó a la capitulación al gobierno de Lucio Gutiérrez en Ecuador. O conducente a que Uruguay asuma la postura de Chile, condicionado en términos económicos, políticos y militares por EE.UU. Las señales del tercer gobierno no permiten que se le trate con guante blanco: el gobierno de Vázquez apunta a que Uruguay reasuma su rol de Estado tapón y disuasor.

 

Desde el anticipado verano uruguayo las masas populares tendrán que hacer el durísimo aprendizaje de descubrir que quienes creían tener como dirigentes confiables defienden intereses opuestos a los suyos. La experiencia concreta, y solo ella, será capaz de “despertar a los mamados” al decir de Lucía Topolansky. Para que los daños no sean irreversibles, se vuelve imprescindible acompañar y activar ya la resistencia popular.”

 

Expongamos algunos hechos recientes. Vázquez nombra Canciller a Nin, como vice canciller a Cancela (separado en el primer gobierno de Vázquez por el ex Canciller Gargano por sus posiciones opuestas al Mercosur) y como Secretario General al pro israelí Bernardo Greiver. También retorna a la Cancillería como hombre de confianza al Economista Pérez del Castillo, vice-canciller y canciller bajo el gobierno pro-imperialista del Dr. Julio María Sanguinetti. Nin fundamenta que “en su cancillería no se caerá en la tentación de privilegiar la política al derecho”, distanciándose de la correcta posición de Mujica en la Cumbre en que se integró a Venezuela al Mercosur y separó temporalmente a Paraguay tras el golpe contra Lugo, cuando sostuvo que la política antecede al derecho, en particular en los casos de revoluciones. Vázquez, Astori y Nin están a favor del “regionalismo abierto” , que reclama el derecho a negociar tratados por fuera del Mercosur, posición no aprobada en el Congreso del Frente Amplio de 2013. Ese Congreso por amplia mayoría también rechazó la Alianza del Pacífico, pero sin obtener los dos tercios de los votos para que se introdujera en el programa. Nin propone, no obstante, que la política exterior tendrá como centro el desarrollo del comercio y s obre la Alianza del Pacífico plantea que “hay que mirarla con mucha atención” y se propone “estudiar con cabeza abierta y sin prejuicios” el ingreso pleno a ella. También el Dr. Vázquez reclama “flexibilizar” al Mercosur.

 

A último momento se agrega un conflicto con el gobierno de Maduro y una declaración de Cancillería, observada por Argentina y Brasil. El vicepresidente Raúl Sendic declara que no le constaba al gobierno uruguayo que hubiera injerencia norteamericana en Venezuela, matizada con otras declaraciones de defensa de la autodeterminación de los pueblos y del venezolano en particular. Maduro califica de “cobarde” a Sendic y la Cancillería uruguaya expresa su malestar por esas declaraciones. Pero en el mismo comunicado convoca a los cancilleres de UNASUR para el día siguiente (jueves 13), en el ejercicio de la presidencia pro témpore que ejerce Uruguay. Pero mientras Evo Morales había pedido urgente reunión de UNASUR y CELAC para respaldar a Maduro, la cancillería de Uruguay convoca para evaluar la situación venezolana.

 

De inmediato un alto funcionario de la cancillería brasileña expresa que “No se puede confundir en un comunicado un conflicto binacional con una reunión de la UNASUR: son cosas distintas”. Y el Canciller Timerman afirma que “Argentina no quiere que se utilice a la UNASUR en un conflicto bilateral”. La reunión se posterga .

 

En mi opinión, el gobierno del Dr. Vázquez y su Canciller han generado justificadas suspicacias en la región, tanto como alegrías en Estados Unidos e Israel. Maduro hace declaraciones que sirven -en bandeja de plata a la reacción- argumentos para defender la “soberanía” uruguaya. Y los gobiernos anti-imperialistas de la región tendrán que hilar más fino, aprendiendo de la conducta de los Estados Unidos -cuyos voceros terminaron de comprender que en el Frente Amplio hay de todo como en las viejas boticas- y de lo que se trata es de separar la paja del trigo y no arrimar leña al fuego de la reacción.

Las murgas en el Carnaval montevideano, expresan el sentir popular. Antes de asumir el Dr. Vázquez, una de ellas, “Cayó la Cabra” cantó “Lo que no puede decirse de que haya ganado el Frente/es que los votos iban pa Vázquez, pero en realidad los votos iban pal Pepe” . Y la más famosa “La Reina de La Teja” (el barrio de Tabaré) le cantó al presidente saliente “A tu tractor, a Manuela y a Lucía/seguro que en unos días los vamos a extrañar”

 

Si las murgas se anticiparon expresando los resquemores que despierta el segundo gobierno de Vázquez, en los próximos días las masas populares que lo apoyaron, tendrán la oportunidad de manifestar en las calles la defensa de caros principios –la autodeterminación de los pueblos y la no injerencia en los asuntos internos de otro país- y de repudio a la renacida doctrina de la “seguridad nacional” que Obama replantea.

 

 

Economista Carlos Viera, catedrático universitario y ex Director de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, quien fue el principal expositor del informe económico minoritario en el último Congreso del Frente Amplio (2013). El MIDES es el Ministerio de Desarrollo Social.

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).

“Otra economía para seguir construyendo los cambios” del Economista J. Etchevers en la presentación de la Unidad Programática Economía Social y Solidaria del Frente Amplio. Agosto de 2013.

Este y las siguientes cifras y opiniones del sub-capítulo son expuestas por el Economista Gustavo Melazzi en “Otros cinco años de `el orden natural de las cosas' ” (Semanario “Voces”, 26 de febrero de 2015).

“Ladiaria” del 13 de marzo

Manuela es la perra de Mujica, Lucía (Topolanski) su mujer.